Seguramente estaréis enterados de la aprobación del Decreto 235/2013 por el que, a partir del 1 de Junio será obligatoria la certificación energética de un edificio antes de su venta o alquiler. Los profesionales que puede firmar esta certificación son ingenieros, ingenieros técnicos, arquitectos y arquitectos técnicos.

Como veis, el grupo de profesionales que pueden realizar es extenso. Demasiado extenso. Además, al ser un sector fuertemente castigado por la crisis económica, muchos profesionales ven en la eficiencia energética un posible campo de trabajo. En LinkedIn los grupos de certificación y eficiencia energética se han llenado, y las empresas de eficiencia energética proliferan cómo setas.

Pero, ¿Cuál es el potencial real del sector? ¿Hay tanto trabajo como parece? Os cuento la realidad del sector basándome en la experiencia.

Un poco de historia

Primero hagamos memoria para poder tener una visión global del sector. Durante los años 2002 a 2006, en pleno boom de la construcción, todos trabajábamos en la realización de proyectos y direcciones de obra. Cualquier recién titulado se colocaba rápidamente en una oficina técnica. Los autónomos encontraban sin problemas proyectos que firmar. Había abundancia, variedad, se pagaba bien.

No fue hasta 2007-2008 cuando empezó a notarse la crisis con fuerza. Las primeras en resentirse fueron las infraestructuras urbanas. Al no proyectarse nuevo suelo urbano se eliminaba la necesidad de nuevos servicios. Se pasó de hacer un proyecto de línea de baja tensión cada semana, a convertirse en un rara avis, un espécimen en extinción. Fue uno de los primeros indicadores de lo que estaba por venir.

Esta época, 2005 – 2007, coincide con el auge de las energías renovables. Era habitual realizar cálculo de sistemas de aprovechamiento solar para ACS en viviendas, instalaciones de producción fotovoltaica, e implantación de parques de aerogeneradores. Incluso, con algo de suerte, podrías hacer algún proyecto de geotérmica o mini hidráulica.

Muchos profesionales empezaron a moverse hacia el ámbito de las renovables llamados por los rumores de abundancia de trabajo. Sin embargo llegaban tarde. A finales de 2007 el campo de las renovables empezó también a decaer. Los recortes en las primas a la producción habían eliminado la burbuja de la fotovoltaica, que terminó de explotarse en 2010. La crisis del ladrillo acabo con la obra nueva, por lo que el campo de las instalaciones de geotérmica y solar para ACS caían con ella.

Y entonces llegó la eficiencia

En esos momentos, empezó a cobrar fuerza en el sector la idea de eficiencia energética. La idea, desde luego, era buena. Se busca minimizar el consumo energético, por lo que se actúa en instalaciones existentes, algo casi obligatorio en un momento en el que no se edifica obra nueva. Además, se busca el ahorro económico del cliente, lo cual constituye un argumento de venta poderoso en momentos de crisis.

Como ocurre siempre, la oportunidad de negocio era real en los primeros momentos. Los que tuvimos la suerte de entrar en el 2007 pudimos hacer auditorías y certificaciones en edificios y municipios. El mercado realmente nunca fue muy lucrativo. El precio de facturación era reducido en relación con el tiempo y el coste requerido, al menos si querías realizar el encargo correctamente. Sin embargo permitía prescribir obras para la mejora de la eficiencia y, habiendo hecho la auditoría, era muy probable que fueras el adjudicatario de la reforma. Esto permitió, en muchos casos, mantener el barco a flote mientras el sector de la construcción se desmoronaba.

A medida que pasaba el tiempo se hacía más difícil conseguir nuevos clientes. En el 2011 la mayoría de los municipios ya habían hecho su auditoría energética, y los restantes no tenían interés en hacerla. Igualmente, la mayoría de las industrias y edificios comerciales terciarios, es decir, los edificios de consumo importante, ya habían tomado medidas para reducir su consumo o realizado una auditoría. Además, el crédito disponible se había reducido notablemente, por lo que los clientes se mostraban reacios a realizar inversiones, incluso con tasas de retorno de 4 o 5 años. Por otro lado, se extendió el “dedazo” y los chanchullos acuerdos comercial-políticos de legalidad dudosa. Incluso ciertas instituciones públicas, como universidades y centros tecnológicos, empezaron a realizar actuaciones de eficiencia empleando recursos públicos, aún siendo legalmente incompatible.

Ajenos a esta realidad, cada vez más profesionales se movían al sector. La necesidad, la situación de desempleo y la esperanza de conseguir trabajo, hicieron que muchos técnicos se incorporaran al mercado. Empezaba a resultar difícil ir a un cliente sin que lo hubieran visitado multitud antes. La saturación provocó la caída de precios y con ellos la calidad del servicio. El mercado se lleno de “piratas”, que ofrecían ahorros milagrosos sin siquiera haber estado en la instalación auditada. La necesidad es muy mala consejera, y no todos los técnicos hacen gala del mismo criterio técnico, ni defienden igualmente la calidad de su firma.

Lo que vendrá

Mi previsión sobre las certificaciones energéticas es que se van a convertir en una auténtica lucha por vender a toda costa, tirando el precio y sin importar la calidad. De forma similar a lo que pasó en su día con las ITE, es un mercado agotado antes incluso de empezar la explotación. Habrá “gente” (me niego a llamarlos técnicos) que tendrán un dossier con 20 o 25 modelos precalculados, y ante un encargo buscarán el más similar, fotocopia y firma, certificado hecho sin casi ir a la vivienda. Se facturará 150-175 €, con lo que apenas podrán conseguir un sueldo decente.

El mercado está sobresaturado, y buena parte de la culpa es la baja cualificación requerida para hacer una auditoría o un certificado. Cualquier persona con un título piensa que puede realizarlo. Seamos sinceros, haberte comprado un registrador de redes y una cámara termográfica o haber hecho un curso de reciclaje en eficiencia y renovables no te convierte en consultor energético. De igual manera que haber trabajado un año y medio en una oficina de proyectos no te convierte en Project Manager, por mucho que te guste ponerlo en el Curriculum.

Realizar un proyecto de ejecución de una vivienda, urbanización, infraestructuras o instalaciones en edificios tiene, objetivamente, requisitos técnicos mucho más exigentes que los que se exigen para realizar una certificación energética. Esto es un terrible error dado que si alguien no sabe diseñar una instalación, o si no ha visto físicamente una similar, cómo se espera que sepa auditarla. Realizar bien una auditoría energética es un trabajo complejo. No puede hacerse con un curso de 8 horas, en el que el único que realmente obtiene beneficio es el que imparte el curso.

Personalmente, yo exigiría que para realizar un certificado o una auditoría se haya realizado la ejecución de un proyecto de características y entidad similares. De esta forma se terminaría con el intrusismo en el sector. Lamentablemente, cómo esto no es así, seguirá habiendo técnicos que tiren el precio y mal aconsejen a sus clientes con tal de llevarse el proyecto. Sin requisitos y sin responsabilidad, la puerta está abierta. Si a esto le unes que los clientes, particulares, industrias, e incluso municipios, eligen el más técnico más barato sin importarles la calidad del trabajo desempeñado, la tragedia está servida.

Mi consejo es que si realmente queréis dedicaros a trabajar en el ámbito de la eficiencia energética y las energías renovables, os orientéis hacia sectores más exigentes y elitistas que las auditorías energéticas. Cualquier “listo” puede intentar mal hacer un certificado. Pero si, por ejemplo, el proyecto consiste en realizar el diseño e implantación de una automatización dentro de un edificio de entidad, ahí ya no puede entrar cualquiera. Dirigiros siempre a sectores exclusivos, donde los requisitos técnicos dejen fuera a los menos formados.

Estamos acostumbrados a escuchar en los medios de comunicación a periodistas y a ciertos, mal llamados, ecologistas, criticar con dureza al petróleo y a los combustibles fósiles. Lo contaminante que es, lo malo que es, acompañado de imágenes de chimeneas contaminantes y negras nubes de humo. Esta forma de pensar a calado paulatinamente en la opinión público hasta el punto de que, parafraseando al chiste (malo) sobre el tabaco, parece que “el petróleo mató a mi padre y violó a mi madre”.

No me malinterpretéis, no pretendo hacer una alabanza a los lobbies petroleros, o incitaros a consumir más petróleo. Pero estas afirmaciones pierden fuerza cuando son realizadas por alguien con su smartphone de última generación, desde la comodidad climatizada de tu habitación, y con un coche de 200 CV en el garaje (o el deseo de tenerlo). No deberíamos olvidar que, sin duda alguna, la sociedad que disfrutamos en la actualidad no sería posible sin el petróleo. Todos nuestros avances tecnológicos, incluso los que nos permitirán sustituir en un futuro el uso del petróleo, no pueden ser desarrollados sin hacer uso del mismo.

No caigamos en la fácil hipocresía de pensar que el petróleo se emplea únicamente por el interés de grupos poderosos. El petróleo dispone de unas características excepcionales que han hecho que sea tan empleado. Su extracción es relativamente sencilla. Dispone de una enorme densidad energética, tanto por unidad de masa como por volumen. Su almacenamiento es seguro y no requiere de instalaciones complicadas. Se transporta con facilidad, se recarga con rapidez. Para convertirlo en energía simplemente se necesita realizar su combustión. Los equipos para ello, motores y calderas, son sencillos y bien conocidos para nuestra tecnología.

El mayor problema del petróleo, no nos engañemos, es que se acaba (ver este enlace). Ninguna de las tecnologías disponibles reúne todas las características necesarias para su sustitución, ni es previsible que estén en disposición de hacerlo en décadas. Pero lo que es realmente peligroso es que no disponemos de datos sobre las consecuencias medio ambientales que estas otras tecnologías pueden tener cuando se haga una implantación masiva de las mismas. A ver si, como suele decirse, va a ser peor el remedio que la enfermedad.

Tal vez os sorprenda, pero cuando se descubrió el petróleo se consideró que era una utopía energética. Una sustancia que había almacenado energía solar durante millones de años y que en su combustión únicamente liberaba H2O y CO2, exactamente igual que lo hacemos los seres vivos. Ambas sustancias estaban presentes en la atmósfera de forma natural y no se consideraban contaminantes. No fue hasta décadas después, cuando su masificación empezó a liberar toneladas de CO2, que surgió la preocupación por el efecto de estas emisiones en el efecto invernadero y el posible cambio climático.

Es necesario realizar estudios de impacto para el ciclo de vida de los posibles sustitutos del petróleo, cuando sean empleados de forma masiva para atender a la demanda mundial. No sabemos el efecto que puede tener la extracción de semiconductores para la generación de placas fotovoltáicas, así como su reciclaje. No sabemos el impacto de extracción de materiales, por ejemplo litio, en cantidades suficientes para producir baterías suficientes para mover el parque de vehículos mundial. No sabemos el efecto medio ambiental que supone implantar de forma masiva molinos eólicos o centrales solares suficientes para abastecer nuestra demanda de electricidad. Y lo peor es que no debe preocuparnos los efectos que somos capaces de calcular y cuantificar actualmente, si no los que aún desconocemos y descubriremos tras su implantación (como pasó con el CO2).

El problema del medio ambiente y de la energía no es el petróleo o los combustibles fósiles, es nuestro consumo desproporcionado de energía. Es nuestra necesidad de cambiar de Smartphone por el último modelo cada uno o dos años. Es poner en verano el termostato a 21ºC e ir por casa con manga larga. Es seguir viendo a gente salir de un semáforo acelerando en plan “to fast to furious”, aún viendo que a 10 metros tienen otro semáforo en rojo. Quizás esta sea la auténtica culpabilidad de los combustibles fósiles. Pusieron a nuestra disposición cantidades ingentes de energía y nos hemos mal acostumbrado a despilfarrarla. Nos hemos acostumbrado a un nivel de vida y a unas características técnicas de nuestras máquinas, a las que no estamos dispuestos a renunciar. No queremos un coche más lento, o que acelere más despacio, o con menor autonomía.

Tampoco nos va a ayudar pensar en un futuro de ciudades blancas, impolutas, abastecidas con tecnologías no contaminantes. Tecnologías que nos permitan mantener nuestros hábitos con un impacto nulo sobre el medio ambiente. Estas tecnologías, no existen, no existirán nunca. Cualquier tecnología que empleemos tendrá un efecto en el medio. Esta forma de pensamiento solo sirve para negar nuestra responsabilidad en el problema. No es culpa mía, por dejar la ventana abierta con la calefacción puesta. Es culpa “de los de arriba”, que no quieren que las tecnologías limpias vean la luz.

Así que la próxima vez que busquemos culpables sobre el estado del medio ambiente y el panorama energético. O cuando oigáis criticar el papel del petróleo y los combustibles fósiles. Antes incluso de ponernos a buscar grandes conspiraciones y trasladar la culpa a la presión de grandes grupos económicos, os propongo como ejercicio de auto crítica que antes nos miremos todos en el espejo. Yo el primero.

A estas alturas no creo que sea necesario explicar qué es la piratería. Intentar conseguir programas y contenidos de pago de forma gratuita es algo casi tan antiguo como la informática misma. Los dispositivos móviles, tablets y teléfonos, por supuesto no son una excepción.

Sin embargo, que instalamos un programa de procedencia desconocida nos arriesgamos a instalar malware en nusetro terminal. En los últimos meses el número de vulnerabilidades en dispositivos móviles, en especial para Android, se ha incrementado de forma considerable. Aunque una parte importante del malware proviene de aplicaciones del propio market oficial, lógicamente, al instalar aplicaciones piratas corremos un riesgo aún mayor de infectar nuestro terminal.

Por tanto es importante disponer de páginas de confianza a la hora de descargar aplicaciones. Esto no garantiza la ausencia de malware, pero al menos reducimos considerablemente el riesgo. Además es deseable que dispongan las características habituales buscadas por los usuarios en las páginas de descargar, como disponer de un gran número de aplicaciones, estar organizadas por categorías, o implementar una función para buscar.

A continuación os dejo un par de páginas de referencia de donde poder descargar aplicaciones para móviles.

Mobilism

Quizás la más grande, un clásico de las aplicaciones para móviles, con muchos años de historia a su espalda. Mobilism tiene aplicaciones para Android, Apple, Windows Phone, Blackberry, WebOs y Symbian. Las aplicaciones se encuentran organizadas por categorías, dentro de cada dispositivo.

Es una página muy activa, con un gran número de usuarios y aportaciones diarias. Además, podéis leer los comentarios de los otros usuarios antes de descargar una aplicación, y comprobar que esta funciona correctamente. Si se puede descargar, está en Mobilism.

Mobilism está disponible en este enlace.

Apkfullapps

Esta es una página más joven, sólo para dispositivos Android. Es menos activa que la anterior, y el número de programas es inferior. Esto permite que sea más fácil seguir de forma diaria. Incluso, al tener formato blog, podemos suscribirnos a través de RSS y consultar cómodamente a través de nuestro móvil las últimas aplicaciones disponibles. (si aún no sabéis lo que son los RSS os lo explicamos en este enlace)

Además, la función buscar es mejor que la de Mobilism, y en cada entrada recomienda aplicaciones similares, lo que hace más fácil encontrar aplicaciones interesantes. Apkfullapps es una buena página para uso diario y, en caso de no encontrar una aplicación específica, podéis buscarla en Mobilism.

Apkfullapps está disponible en este enlace.

¿Conocéis alguna página más? ¿Habéis tenido alguno problema con el malware al instalar una aplicación? ¿Cuál es vuestra opinión sobre la piratería? Si queréis contarnos vuestra experiencia, estáis invitados a dejarnos vuestro comentario.

Os presento una calculadora de cargas térmicas en edificio. Esta calculadora os permite calcular las necesidades de climatización, tanto en verano como en invierno, en función de la geometría del edificio, las condiciones de temperatura exterior e interior y la calidad de los aislamientos. Por ejemplo, podéis calcular cómo se distribuyen las pérdidas de calor en vuestro edificio o la influencia de la consigna del termostato y las horas de funcionamiento en vuestro gasto de climatización.

También resulta útil poder calcular el efecto de realizar modificaciones en la envolvente térmica del edificio. A veces los fabricantes nos ofrecen ahorros “milagrosos” si aplicamos sus soluciones (por ejemplo, cambiar las ventanas o aplicar un trasdosado) e incluyen en su publicidad mensajes cómo “ahorre un 30% de su factura”, o “ahorre hasta 300€ al mes”. Obviamente estas cifras “al aire”, sin siquiera mirar tú instalación, sólo sirven para llamar la atención del público. Difícilmente vas a ahorrar el 30% de la factura por cambiar las ventanas (a no ser tengas las peores ventanas del planeta) o vas a ahorrar 300€ al mes en calefacción, si tu consumo actual son 200€. Pero ahora ya no tenéis que creer al fabricante (ni a mi), podéis hacer vuestras propias cuentas y verificarlo vosotros mismos.

La aplicación, aunque sencilla de uso, requiere la introducción de un buen número de datos, algunos de carácter técnico. No es difícil, pero requiere de un cierto tiempo y cuidado al introducir los datos. A cambio, proporciona un cálculo considerablemente preciso de las perdidas del edificio. Si necesitáis un grado mayor de precisión, que incluya puentes térmicos, factores de equina, variaciones diarias y estacionales de temperatura, etc, es necesario software informático y personal técnico especializado. (si necesitáis os recomiendo uno, guiño guiño )

El resultado final del cálculo de consumo se proporciona en kWh, por lo que podéis emplear nuestra calculadora de gasto de calefacción para convertir este valor en euros, en función de la fuente de energía empleada en vuestro sistema de climatización.

La nueva calculadora de necesidades de climatización está disponible en este enlace, donde también figuran las instrucciones necesarias para su funcionamiento.

En los últimos días tal vez hayáis percibido ciertos problemas en el funcionamiento de Internet. Páginas que no se cargan, Webmaster que no pueden acceder a sus dominios o tiendas que no admiten pagos con Paypal, son algunos de los ejemplos. Las respuestas que ofrecen los servicios técnicos son en ocasiones confusas o contradictorias, bien por estar desbordados o por desconocimiento. Pero ¿Qué está pasando en Internet?

Desde hace unas dos semanas, se están produciendo una serie de ataques masivos, que están provocando problemas en el funcionamiento normal de Internet. Lógicamente no tenemos acceso a toda la información, pero algunos de los hechos confirmados son los siguientes

Cronología ataques

• 27 de Marzo: Se produce el mayor ataque de DDos registrado en la historia de Internet con un volumen pico de 300Gpbs. El ataque relenteció el funcionamiento global de Internet en un 10%, y puso de manifiesto la inseguridad de los servidores DNS. (Fuente: http://alt1040.com/2013/03/mayores-ataques-ddos-de-la-historia-internet)
• El mismo día deja de funcionar el pago de Paypal en tiendas Prestashop, debido baneo de IP’s de Paypal. Esta incidencia todavía persiste en algunos páginas, que se han visto obligadas a suspender su actividad durante un período se prolonga ya 10 días.
• 11 Abril: Se produce un ataque masivo de fuerza bruta para acceder a sitios basados en WordPress, con intención de insertar código malicioso. (Fuente: http://ayudawordpress.com/ataque-masivo-de-fuerza-bruta-para-acceder-a-sitios-wordpress/)
• El mismo día varios proveedores Hosting interrumpen el servicio durante varias horas, registrando caídas en las páginas alojadas e, incluso, impidiendo el acceso al panel de control a los usuarios.

Los rumores

Por otro lado se han producido rumores de otros ataques. El más destacado se produce el 12 de Abril, donde se asegura que el sitio de intercambio de Bitcoins, Mt-Gox, ha sufrido un ataque que provoca que se hunda su valor.(Fuente: http://www.genbeta.com/seguridad/mt-gox-sufre-un-ataque-ddos-peor-de-lo-normal-y-el-valor-del-bitcoin-se-hunde )

No obstante, Mt-Gox desmintió el ataque y atribuyó su caída al funcionamiento especulativo del mercado. (Fuente: http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/4740151/04/13/Que-explica-el-crash-del-Bitcoin-El-sitio-de-intercambio-MtGox-victima-de-su-propio-exito.html)

Conclusión

No podemos estar seguros de que estos ataques estén relacionados, ni si hay alguno del que no se nos ha informado. Los servicios de asistencia técnica de los Hosting ayudan poco, dando largas que intranquilizan a sus clientes. Tampoco podemos asegurar (aunque sí intuir) cuál es la relación entre ciertos ataques y los problemas comentados. Lo que sabemos es que Internet está en un momento de actividad elevada de ataques que provoca una situación insegura para los usuarios.

Blogs basados en WordPress de clientes y amigos, han recibido más de 400 intentos de acceso en los últimos 4 días, un valor considerablemente superior a lo habitual. En las últimas 24 horas mi propio servidor casero ha recibido 11 intentos de acceso no autorizado mediante SSH (aún siendo un nodo para experimentación, sin información relevante ni interés alguno).

Mi consejo es que durante los próximos días extreméis las medidas de seguridad en vuestros servidores y páginas Web. En particular,

• Aseguraos de tener actualizadas las medidas de seguridad pertinentes en vuestros sistemas.
• Monitorizar frecuentemente su correcto funcionamiento y los accesos.
• Aseguraos de tener un backup actualizado de todos vuestros clientes.
• Si observáis un tráfico anormal en un servidor, si es necesario, interrumpir temporalmente el servicio.

¿Qué pensáis de estos ataques? ¿Conocéis algún otro ataque que se haya producido recientemente? ¿Habéis sufrido alguno en vuestro sistema o en el de vuestros clientes? Si queréis contarnos vuestra experiencia, estáis invitados a dejarnos vuestro comentario.

El día 8 de abril MSN Messenger cerrará definitivamente. Quién lo hubiera pensado, tras pasar años desmintiendo mensajes cadenas con Hoax anunciando falsamente su cierre. Pero finalmente Microsoft ha decidido dar de lado al que antaño fue uno de sus servicios estrella, como parte del lavado de cara de sus productos mediante los nuevos Skype y Outlook.com.

Tal vez muchos no lo recordéis, pero en su momento Messenger era el servicio de moda, igual que actualmente lo son aplicaciones como Facebook, Whatsapp, o Line. Todo el mundo estaba en Messenger y lo usaban diariamente. Pese a que para muchos haya caído en el baúl de los olvidos, no hay que llevarse a engaño. MSN tenía (y tiene) una serie de características que lo convertían en un cliente de mensajería instantánea interesante y útil.

MSN permitía el uso y creación de emoticonos, una característica a menudo olvidada por los desarrolladores y muy agradecida por los usuarios (como muestra el partido que de ello ha sacado Whatsapp o, más recientemente, Line con sus stickers). También permitía la personalización del tipo de letra, tanto en tipografía como en color, y el fondo y motivo de la aplicación, el Nick, etc… Más allá de estas mejoras estéticas, MSN permitía enviar archivos, visualizar conjuntamente imágenes, compartir video y audio, tareas que en su momento fueron novedosas y que, aún hoy, muchos usuarios resuelven de forma más complicada o peor. Finalmente, se podía tener instalado el programa en varios ordenadores, acceder desde interface web, y existían múltiples aplicaciones para dispositivos móviles, todo ello características que muchos programas más modernos no disponen.

Sin embargo, una pésima gestión por parte de Microsoft de su servicio, una nula capacidad para defender su producto mediante el marketing, acompañados de unas últimas actualizaciones que sólo aportaron publicidad intrusiva y reducción de rendimiento y, porque no decirlo, simplemente por haber pasado de moda, MSN pasó en poco tiempo a ser cosa del pasado.

Progresivamente los usuarios sustituyeron MSN por una diversidad de alternativas. Por ejemplo, una parte de los usuarios comenzaron a emplear los chats de las redes sociales como forma de mensajería. Otros emplean activamente las aplicaciones de mensajería del móvil, por ejemplo Whatsapp, como forma de comunicación única (particularmente me parece bastante incómodo pudiendo emplear un ordenador). Lo curioso es que, objetivamente, muchas de las alternativas que han sustituido a MSN son inferiores en características y funcionalidades, dando lugar a una especie de involución tecnológica. Algo que, tristemente, está ocurriendo frecuentemente en la informática.

Esta dificultad para encontrar un programa con características similares ha hecho que una pequeña comunidad de usuarios sigan usando diariamente un servicio considerado por muchos como obsoleto o anticuado. Para todos estos usuarios, a los que el cierre de MSN deja sin una alternativa válida de comunicación mediante mensajería instantánea, así como para aquellos que estéis empleando una aplicación menos apropiada o conveniente, os presentamos las mejores alternativas a MSN Messenger.

Alternativas

QQ International

QQ International es el clon chino del MSN. Es más, es el programa que hubiera sido MSN si hubiera evolucionado y sin que las últimas actualizaciones lo hubieran estropeado. Si eres un usuario habitual de MSN te encontrarás cómodo en QQ porque el interface de usuario es prácticamente idéntico. Dispone de todas las funcionalidades de MSN (emoticonos, guiños, etc), más unas cuantas novedades de incorporación propia.

Sus principales desventajas son que algunas de las opciones de configuración están en chino y que, de momento, no dispone de aplicación para móvil.

Skype

La nueva apuesta de Microsoft como aplicación de mensajería instantánea. Skype es una aplicación centrada, principalmente, en transmisión de video y voz. Como ventajas tenemos que Microsoft va a portar todas las cuentas de MSN a Skype automáticamente, por lo que no tendremos que registrarnos de nuevo. Además dispone de aplicaciones para la mayoría de móviles.

Sin embargo como aplicación de mensajería de texto las funcionalidades de Skype son algo excasas, rozando un aprobado por los pelos. Puede que Microsoft mejore ciertas funcionalidades en el futuro.

Gtalk

Gtalk es el servicio de mensajería instantánea de Google. Una aplicación simple, y sencilla de usar, a la que puedes acceder a ella mediante interface web, desde el correo de Gmail, mediante el programa para PC, o desde la aplicación en móviles Android.

Sin embargo, pese a su potencial, Google nunca ha sabido o querido potenciar esta aplicación. Su interface y funcionalidades son excesivamente limitados. Es bastante posible que Google decida potenciar en breve este servicio con el recién anunciado Babel, una supuesta nueva aplicación de mensajería de Google que unificaría y actualizaría sus servicios anteriores.

Line

La popular aplicación de mensajería instantánea para móvil, que se alza como sustituta de Whatsapp, tiene también disponible una aplicación para PC. De esta forma los mensajes pueden enviarse y ser consultados, tanto en el PC cómo en la aplicación móvil.

Pese a tener funcionalidades limitadas, puede ser una opción interesante a considerar para aquellos que hagan uso intensivo de mensajería instantánea en dispositivos móviles.

Facebook Messenger

La aplicación de mensajería integrada en Facebook es a menudo obviada por los usuarios, pero lo cierto es que tiene unas características interesantes. Funciona correctamente, es multiplataforma, puede accederse mediante PC o móvil, permite el intercambio de imágenes, creación de grupos, y al ser una función de Facebook dispone de una gran difusión y cantidad de usuarios.

Como desventajas, tiene funciones más limitadas que MSN, QQ o Skype. Además cierta gente prefiere mantener los servicios separados y no poner “todos los huevos en la misma cesta”.

Conclusión

Si buscas una experiencia lo más parecida posible a MSN, te recomendamos que pruebes QQ International. El interface y funcionamiento son prácticamente idénticos, y sentirás que has encontrado el sustituto ideal para MSN Messenger.

Si por el contrario buscas un cambio, puedes probar Skype o cualquiera de los otros programas que hemos comentado, atendiendo a las ventajas y desventajas de cada uno, escogiendo el que más se adecue a tus necesidades.

¿Te ha sido útil la información? ¿Qué opinas de la estrategia de Microsoft? ¿Recomendarías otro programa? ¿Piensas que la mensajería instantánea tiene futuro? Si queréis dejar un comentario, sois bienvenidos.

Cuando se realiza un cálculo de amortización de lámparas LED frente a otras alternativas (típicamente incandescencia o fluorescencia), uno de los parámetros más importantes es la vida útil de las lámparas. Las lámparas LED son, por lo general, más caras que las restantes alternativas, de forma que una parte importante de la justificación de su rentabilidad recae en su mayor vida útil, que se traduce en un gasto inferior por reposiciones y menores gastos de mantenimiento.

La diferencia con el resto de parámetros implicados en la amortización (precio, consumo eléctrico y cantidad de luz proporcionada) es que la vida útil no es directamente medible recién adquirida la lámpara. No tenemos forma de verificar que los datos proporcionados se ajustan a la realidad, por lo cual estamos obligados a confiar en la “buena fe” del fabricante.

Esta entrada, igual que el resto del blog, está escrita de la forma más objetiva posible, reconociendo las virtudes y defectos de cada tecnología. Después de todo no obtengo beneficio porque compréis lámparas LED o de fluorescencia compacta. Como suelo deciros nunca os creáis del todo los datos que os proporciona quién intenta venderos un producto, una auditoria energética o, en general, cualquiera que tenga intereses económicos implicados.

También hay que decir que no todos los fabricantes son iguales. Por lo general, los propios comerciales de la marcas de prestigio suelen tener un grado elevado de sinceridad a la hora de expresarte las características de sus productos, aun cuando perjudican a su producto. Sin embargo, otras marcas no tienen el mismo interés en proteger su marca, y prometen el oro y el moro con tal de vender más.

¿No se os hace raro, que fabricantes de calidad (Philips, Osram, etc) indiquen en sus lámparas una vida útil inferior a alternativas que cuestan 2 a 3 veces menos, o compradas en el chino? Desconfiar siempre de las gangas.

Verdades

Los LED forman un encapsulado de plástico que resulta excepcionalmente duradero. Además son altamente resistentes a agentes externos. Un LED correctamente fabricado y en condiciones óptimas de funcionamiento puede alcanzar una vida útil de hasta 100 mil horas.

Además, a diferencia de las lámparas convencionales que tienen unan vida útil tras la cual deja de funcionar (se funden), los LED no presentan, a priori teóricamente, motivos para que se genere un fallo que suponga su apagado total.

Por el contrario, los LED sufren un proceso de degradación progresivo. Es decir, a medida que trascurre el tiempo proporcionan progresivamente una cantidad de luz menor. La vida útil que se suele proporcionar para un LED es el tiempo para el cual la cantidad de luz proporcionada por la lámpara disminuye hasta el 70% de su valor nominal. La relación entre tiempo y degradación no es lineal, siendo la velocidad de degradación mayor a medida que pasa el tiempo.

Así que, de momento por este apartado, punto positivo para el LED.

Lo que no te cuentan

Influencia de la temperatura

La temperatura de funcionamiento es uno de los factores más importantes en su vida útil. Tanto la temperatura del ambiente, como la temperatura de la unión (interna del LED) reducen la vida del LED, siendo esta última especialmente crítica. Un incremento de temperatura de la unión de 25ºC provoca que la vida útil de un LED se reduzca de 50.000 a 16.000 horas.

Del 70 al 80% de la energía generada por un LED se convierte en calor, que tiene que ser evacuado por la luminaria. Este es el motivo por el que las luminarias LED disponen de grandes disipadores de calor en la parte trasera. Un correcto diseño del sistema de disipación de calor es fundamental para una buena vida útil de la lámpara.

Influencia de la intensidad

Aumentar la intensidad eléctrica atraviesa el LED también supone una reducción de la vida útil del mismo. Además, aunque aumenta la cantidad de luz emitida, se reduce su eficiencia luminosa, es decir, la cantidad de luz que emite en relación a su consumo eléctrico. Es necesario un correcto diseño de la electrónica de la lámpara, que mantenga la intensidad eléctrica constante y en el valor óptimo requerido por el LED.

Condiciones de funcionamiento

Los valores que se proporcionan para la vida útil y eficiencia de los LED se determinan en las denominadas condiciones de laboratorio, es decir, temperatura constante de 25ºC, en un ambiente limpio, en ausencia completa de vibraciones, factores ambientales, radiación solar. Unas condiciones muy distintas a las que después se verá sometida la lámpara en su régimen de funcionamiento real.

Defectos de fabricación

Elaborar LED requiere materiales semiconductores de alta pureza, similares a los empleados en la industria electrónica. Sin embargo, es imposible disponer de materiales perfectamente puros, siempre existe un pequeño porcentaje de impurezas, que afectan a la vida útil del LED.

A partir de cierto grado de pureza disminuir el porcentaje de inclusiones requiere de instalaciones y procesos de fabricación complejos y caros. Por tanto, es de lógico esperar que un LED barato presente un grado de pureza en sus componentes muy inferior a los de fabricantes de reconocidas y mayor calidad.

Defectos de otros componentes

Un factor muy importante y que suele pasar desapercibido, es la necesidad de que todos componentes de la lámpara, en especial la electrónica que acompaña al LED, sean también de calidad.

La mayoría de los LED que vemos “fundidos” se debe a un fallo del propio LED, sino a una avería de la electrónica. En muchos casos es un simple fallo en una de las soldaduras, que debido a las vibraciones o dilataciones terminan rompiéndose. Estas averías no pueden ser reparadas in situ, y obligan a enviar la lámpara a fábrica donde probablemente podrán realizar su reparación.

Lámparas con múltiples emisores

Las lámparas de LED están en realidad formadas por varios LED individuales. Vamos a ver el efecto que esta agrupación tiene en la vida de una lámpara. Voy a mantener el nivel de matemática lo más bajo posible, y evitar usar términos como desviación típica o distribución de Weibull. Así que si a alguno (como a mí) os gusta la estadística, no me mandéis cabezas de caballo lo tengáis en cuenta.

Vamos a coger todos los factores anteriores y sintetizarlos en una simulación de la probabilidad de fallo de un LED respecto del tiempo. Vamos a simular dos experimentos, cada uno formado por 100 LED individuales. Cada LED tendrá una vida promedio 35.000 horas, lo que resulta un valor adecuado, si bien los resultados son extrapolables a cualquier otra vida promedio.

Llevamos los resultados a lo que llamaremos gráfica de supervivencia. Lógicamente, los LED no fallan simultáneamente una vez transcurrida la vida promedio. En realidad fallan aleatoriamente, en valores temporales más o menos concentrados en torno a la vida promedio. La gráfica muestra en el eje Y el porcentaje de LED que han fallado trascurridas la cantidad de horas mostradas en el eje X.

Lo primero que observamos es que la gráfica roja es más “dura” que la negra. Los LED del experimento rojo aguantan en su mayoría hasta la 35.000 horas, y el fallo de produce en su cercanía. Sin embargo los LED del experimento negro tienen una distribución menos concentrada, apareciendo los primeros fallos antes. A cambio, hay un número que sobrepasan con la vida promedio, de forma que la vida promedio de ambos experimentos es la misma.

Ahora vamos a realizar la simulación de 5 series de experimentos, para lámparas formadas por 1, 3, 5, 10 y 20 LEDS. Hemos adoptado la curva del experimento rojo, porque al ser más “dura” resulta más beneficiosa para LED. En cada serie se simularan 100 lámparas. En la siguiente gráfica se muestra el tiempo hasta la ocurrencia del primer fallo.

Se observa que la vida útil de la lámpara se reduce a medida que aumenta el número de LED que la integran. Esto es debido a que, como se ha comentado, no todos los emisores fallan simultáneamente, si no que presentan una probabilidad de fallo en torno a la vida promedio.

El efecto de esta reducción es mucho mayor cuanto mayor es la dispersión de los fallos del LED, es decir, cuanto más “blanda” sea la gráfica de supervivencia de los LED individuales. Esto es debido a que, como hemos visto, en una gráfica menos concentrada es más probable que se produzcan fallos a tiempos muy inferiores a la vida promedio.

Bien, tanta grafiquita y tantas matemáticas para justificar una realidad sencilla y evidente. En una agrupación de varios emisores de luz el tiempo hasta el fallo del primero de ellos es sustancialmente inferior a la vida promedio.

Ahora la pregunta es ¿Cuántos LED tienen que fundirse en una lámpara antes de considerar que es necesario su sustitución? ¿Uno, dos…? ¿Un 10% de los que forman la lámpara? La respuesta depende de cada usuario pero, personalmente, para mí no es aceptable ningún LED fundido.

Conclusión

Que un fabricante diga que su LED dura una vida útil de 30.000 horas, sólo proporciona una parte de la información. No está dando información sobre la dispersión de la distribución, ni sobre la influencia del resto de componentes y factores. Además es un valor obtenido en condiciones de laboratorio, con temperatura controlada, en ausencia de vibraciones, etc.

Ahora coge este LED, ponlo en una lámpara en la calle, con vehículos pasando, lluvia, radiación solar, dilataciones y contracciones causados por los cambios de temperatura (por ejemplo entre día y noche), junto a la probabilidad de fallo de otros componentes (electrónica y soldaduras) y al hecho de que las lámparas están formadas por varios emisores, y a ver a lo que queda reducida esa vida promedio.

Algo sencillo de entender, que por lo visto no debían saber los que se han sustituido todas las lámparas del alumbrado semafórico, argumentando mejoras en la eficiencia energética y ahorros en los costes de mantenimiento, y menos de dos años después la mitad de los semáforos tienen uno o varios LED apagados.

Otro ejemplo que os puedo contar de primera mano ocurrió en cierto municipio en que se sustituyeron varias luminarias de vapor de sodio (altísima eficiencia) por luminarias LED de muy bajo precio, entre 2 y 3 veces inferior a la competencia. El fabricante aseguraba que montaba un LED de alta calidad fabricado en EEUU, pero una simple búsqueda en Internet mostraba indicios de que ese fabricante estaba comercializando un producto chino al que rascaban el nombre y ponían encima un etiqueta con su logotipo. Pese a haber aconsejado al cliente en contra, el comercial de la marca debía ser excelente en su labor, porque convenció al municipio para montar sus luminarias. Al cabo de menos de un año las luminarias estaban fundidas y el ayuntamiento tenía quejas de que los niveles de iluminación eran muy inferiores a los que se disponía con anterioridad, lo que suponía ausencia de confort visual. Huelga decir que no cumplían con la normativa ni de remotamente. Esto es lo que pasa cuando se hacen las cosas mal y te saltas la prescripción de quien te aconseja correctamente.

La solución a estos casos es, en realidad, bien sencilla. Exigir garantía al fabricante. Si está tan seguro de su producto como para emplear esos valores en un estudio de amortización, que te ofrezca una garantía que cubra al menos el 80% de la vida útil. Después de todo, él mejor que nadie sabe la calidad de su producto y proceso de fabricación. ¿Por qué tienes que jugarte tu el dinero en una incertidumbre que es en realidad responsabilidad del fabricante, y que él conoce mucho mejor que tú?

Mi consejo es que al hacer un estudio de amortización de LED, computéis su vida útil como la garantía ofrecida por el fabricante, y de esta forma evitaréis sorpresas desagradables. Y, como siempre, desconfiar de las gangas.

Ahora que acaba de pasar el invierno es el momento adecuado para plantearse posibles reformas en nuestro sistema de calefacción. La pregunta que con más frecuencia se suelen realizar a para conseguir ahorro en calefacción es ¿Qué fuente de energía es más barata para calentar nuestro hogar?

En esta entrada en anterior expusimos con detalle las fuentes más habituales, gas natural, propano, gasóleo, electricidad por resistencia y bomba de calor. También resolvimos un ejemplo particular, para cuantificar los ahorros con cada.

Sin embargo, aprovechando que tendréis a mano que tenemos recientes las facturas de este invierno, e intentando hacerlo más sencillo y útil os presento la nueva calculadora de gasto en calefacción. Esta aplicación online os permitirá estimar vuestro gasto en calefacción a partir del consumo de vuestra instalación real, si sustituyerais la fuente de energía empleada.

La calculadora está disponible en este enlace, donde también figuran las instrucciones para su uso.

Hoy nos hemos levantado con una noticia triste para los amantes de la informática. Google Reader, el popular lector de RSS, cerrará el 1 de Julio. En esta entrada analizamos los motivos del cierre, las principales alternativas, y el futuro de los lectores Feed.

Lo primero a aclarar es que los RSS no van a dejar de funcionar. Los RSS son pequeños archivos que cada blog o página web genera y que el lector RSS (Google Reader u otro) consulta. El hecho de que un lector cierra, aunque sea el más importante, no significa que el sistema deje de funcionar. Si queréis saber más sobre el funcionamiento de los RRS, podéis pasaros por este enlace)

Sin embargo, el cierre de Google Reader sí es un grave varapalo en dos sentidos. Primero porque es el lector de RSS más popular. Y por otro, porque muchas de las alternativas sincronizan las fuentes con Google Reader. Es más, esta es una funcionalidad que era demandada específicamente por los usuarios, que de esta forma podían concentrar en un único sitio sus fuentes, y consultarlo desde cualquier lector. De esta forma se empleaba Google Reader como una “lista de Feeds”.

Los motivos

Google justifica esta acción en la falta de usuarios de Google Reader. Esta versión no se sostiene por sí sola, como perfectamente muestra el hecho de que la noticia se haya convertido en TT rápidamente, o que la web se haya inundado de entradas y comentarios de usuarios mostrando su descontento con la decisión tomada por Google.

Incluso han surgido diversas iniciativas de votación en contra del cierre de Google Reader. También existe una movilización que pide que eliminemos la cuenta de G+ en protesta por el cierre de Google Reader. No es previsible que ninguna de estas iniciativas modifique la decisión de Google.

Pero entonces, si es un servicio tan popular, ¿por qué cierra Google este popular servicio? Pues, en resumen, por dos motivos:

• Red social G+, tras múltiples iniciativas fallidas por parte de Google para tener su propia competencia de Facebook, finalmente tiene su propia red social. Si bien actualmente no tiene una gran actividad, G+ es desde hace tiempo la apuesta de futuro de Google. Google siempre ha pensado que Reader está quitando usuarios a G+. Progresivamente, ha ido quitando funcionalidades de Reader (como compartir con otras redes, o compartir RSS entre usuarios) a favor de G+, hasta haber llegado a su cierre definitivo.
• Las métricas. Google vive, entre otras cosas, de hacer estadísticas del uso de internet. Visitas a una web, click, duración de la visita, etc. Hace tiempo que los RSS suponen un problema para Google, porque dificultan la labor de recolección de datos por parte de Google. Esto es debido a que, usando RSS, los usuarios están en realidad leyendo una página sin llegar a visitarla, por lo que no se contabiliza la visita. Para solventar esto Google creo hace tiempo Feedburner, un servicio de estadísticas de uso RSS, que también ha dejado de lado en el último año.

Alternativas

Internet se ha llenado en las últimas comparativas de servicios alternativos para Google Reader. Flipboard, Pulse, Yandex, Newsblur, Netvibes, hay como setas. No encuentro sentido en dar una lista enorme de alternativas para que probéis porque si alguien lee un blog de tecnología es, precisamente, para que te filtren un poco la información. Así que os voy a dar mis recomendaciones para lectores de RSS:

Feedly

Sin lugar a dudas es mi lector favorito de noticias. En móviles y tablets el aspecto es simplemente espectacular. Una de las funcionalidades más importantes es que no sincroniza los artículos, como otros lectores para móviles, si no que los descarga a medida que los vas leyendo. Para ordenador presenta un diseño atractivo, aunque la zona de lectura útil es algo reducida, debido a ambas barras laterales. Si queréis una experiencia lo más similar posible a Greader, seleccionar en configuración Artículos Completos.

Feedly incorpora la sincronización de fuentes con Google Reader, por lo que la migración es muy sencilla. Además, tras el anuncio del cierre de Reader, Feedly ha anunciado su proyecto Normandy para independizarse de forma definitiva de los servidores de Google. En definitiva una alternativa perfecta que os hará olvidar pronto a Greader.

The old reader

Si sois más clásicos, y buscáis una estética similar a la que la de Google Reader en vuestro PC, tenéis disponible The Old Reader. Este lector surgió como alternativa a Google Reader cuando estos empezaron a hace cambios en la interfaz, que no fueron de agrado para muchos de los usuarios.

Las principales pegas son que, de momento, The old reader no dispone de botones para compartir directamente en redes sociales, y que no dispone de aplicación para dispositivos móviles. Es previsible que en los próximos meses subsanen estas deficiencias.

Conclusión

Una jugada atrevida de Google. Un golpe encima de la mesa para potenciar su red G+, sin pensar ni importarle los usuarios. Por otro lado, la muerte anunciada de un producto que hace tiempo dejo de ser del agrado de Google y del que hemos visto cómo, paulatinamente, iban siendo eliminados poco a poca todas las funcionalidades, empezando por Feedburner. Aunque siempre quedo la esperanza de que Google no se atrevería a cerrarlo de forma definitiva.

Una acción que es difícil que le funcione, dado que los muchos usuarios que usamos los RSS buscaremos un lector alternativo para seguir leyéndolos, porque nos resulta más cómodo que leerlos a través de una red social. Os recomiendo que probéis Feedly, que es excelente sobre todo en dispositivos móviles. Si no os gusta existen una gran multitud de alternativas para elegir, y es previsible que aparezcan un número mucho mayor en los próximos meses.

Por tanto, descargar con la mayor brevedad los archivos de Google Reader con vuestros datos, para poder mudaros en un futuro a otro lector, pues es previsible que todos incorporen la opción de importar los datos desde estos archivos.

Y a vosotros ¿Qué os parece el anuncio de Google? ¿Os parece una estrategia acertada? ¿Pensáis usar otro lector RSS? ¿Conocéis alguna alternativa que consideráis importante? Si queréis compartir vuestra opinión dejarnos un comentario.

Si tienes un móvil con Android seguramente la noticia de moda de los últimos dos días sea que Whatsapp deja de ser gratis. Efectivamente, Whatsapp ha empezado a realizar cobros anuales por la suscripción a su servicio. Si esto te ha hecho plantearte dejar de usar la aplicación, en esta entrada de presentamos las principales alternativas gratuitas a este servicio.

En realidad Whatsapp nunca fue gratuito. En todo momento dejaron claro que en Android se trataba de un servicio de suscripción anual, y que te dejaban probar durante un periodo inicial. Esta política es distinta en iPhone, donde los usuarios comprar la aplicación desde el primer momento, obteniendo una aplicación para toda la vida por el dinero que en Android cuesta la subvención anual.

La estrategia comercial de Whatsapp ha sido clara, lograr una gran expansión, y posteriormente, realizar un cobro anual. Sin duda es innegable que en esto han tenido un gran éxito. Su implantación es tal que se ha convertido en habitual oír frases como “mándame un Whatsapp”, “te lo mando por Whatsapp”, etc…

Alternativas a Whatsapp hay muchas, podréis encontrar un gran número de páginas con comparativas de alternativas. Sin embargo, a menudo se obvia el aspecto fundamental. Una aplicación de mensajería tiene que ser popular. De nada te sirve que una aplicación de mensajería sea la mejor del mundo, si no hay nadie con quien hablar. Whatsapp fue un éxito, porque estaban todos.

Lo curioso es que Whatsapp no fue ni la primera ni la mejor aplicación de mensajería instantánea. La popularidad de Whatsapp se debe, en buena parte, a los usuarios de iPhone, que son los que empezaron su expansión. Después fue copiada por los usuarios de Android, que aunque tenían alternativas mejores, se dejaron llevar por la ola. El resto, ya sabéis, es historia. (termina con un “Yo quiero un móvil de esos… de esos… con el Guasáp”)

En el éxito de Whatsapp influye, no en menor medida, el factor suerte. La historia de la informática y de las empresas en general está llena de productos que, sin ser los mejores ni los primeros, consiguen el éxito frente a sus competidores. Llámalo marketing, llámalo suerte, llámalo X… pero lo cierto es que a veces el éxito consiste en estar en el momento justo en el lugar preciso.

Sea como sea, Whatsapp ha empezado a realizar el cobro. La red está tendida, los atunes están dentro, y ahora ha empezado a tirar lentamente para obtener sus beneficios. En su derecho está, no esperaríamos que realizara todo gratis. Pero nosotros, como atunes inteligentes, tenemos derecho a decidir si nos quedamos dentro o bien nos vamos aleteando a otros mares.

Motivos para no pagar

Existen múltiples motivos por los que puedes elegir no querer pagar. Algunos de los más habituales son los siguientes.

• Te molesta tener que pagar. De acuerdo, un euro al año es una cantidad pequeña. Pero es tu euro, y le tienes cariño.
• Te incomoda sentirte “obligado” a pagar una cuota anual, cuando a otros se les permite realizar un pago único.
• Nadie te garantiza que, si la jugada les sale bien, lo que este año vale un euro, el siguiente sean 5, y el siguiente 10.
• Te preocupa tener que dar el número de tarjeta, y prefieres evitarlo, si es posible.
• Por principios, estás en contra de pagar por una aplicación que ni siquiera es la mejor de su clase, habiendo otras mejores gratuitas.
• Te cuestionas cuál será la utilidad real de la aplicación después de la “estampida” de usuarios. Si la cantidad de gente que deja Whatsapp es importante su utilidad se verá muy reducida.
• Piensas que dentro de unas semanas volverá a ser gratis. Es posible que vuelvan las extensiones de servicio gratuito, puesto que el negocio de Whatsapp es ser popular.

Cualquiera de estos motivos es una razón legítima para no querer pagar. Si compartes una, es motivo suficiente (si compartes todas, ni te plantees comprarlo). Sea cuales sean tus motivos, te resultará interesante conocer alternativas gratuitas y populares que pueden representar una alternativa a Whatsapp.

Alternativas

Line

Sin duda, la gran alternativa del momento, probablemente se convertirá en su heredero. A partir de la “crisis de Whatsapp” el número de usuarios de Line se ha incrementado considerablemente. Line tiene perfectamente cualidades para sustituir a Whatsapp, aportando incluso mejoras, como tener una aplicación para poder mandar mensajes desde el PC.

El mayor problema de Line es que presenta un consumo de batería elevado, que depende del modelo de teléfono. Por ejemplo, en terminales como el Nexus 4 el consumo se convierte en prohibitivo. Si solucionaran esto, podría ser la alternativa perfecta a Whatsapp.

Spotbros

La alternativa Española en mensajería instantánea. Lo cierto es que Spotbros es una aplicación con un funcionamiento excelente, con buen aspecto visual y usabilidad que, desde luego, no tiene nada que envidiar a Whatsapp. Su único defecto es que aún no es popular, si bien el número de usuarios se ha incrementado de forma considerable en el último año. Podéis probarlo por vosotros mismos, y estaréis dando empujón al “producto nacional”.

Viber

Hace un año, o año y medio, Viber surgió como el gran competidor de Whatsapp. Un funcionamiento impecable, buen consumo de batería, todas las funcionalidades de Whatsapp y unas cuantas novedades. Sin embargo, no fue capaz de competir con el tirón de la popularidad de Whatsapp. Viber cayó en el olvido, relegado en el cajón de recoger polvo. Tal vez sea un buen momento para dar una segunda oportunidad a una aplicación que cumple de forma sobresaliente con su trabajo.

Gtalk

Si antes os comentaba que los usuarios de Android teníamos en su momento alternativas a Whatsapp, Google Talk es el ejemplo perfecto. Google Talk es la aplicación de mensajería instantánea de Google, y es una funcionalidad nativa de Android. Es difícil tener una popularidad potencial mayor, dado que, si tienes Android tienes Gmail, y si tienes Gmail tienes Gtalk.

Sin embargo, Google nunca ha podido, o sabido, dar a Gtalk la proyección que podría tener, tanto en su versión móvil como PC. En cualquier caso, es conveniente que sepáis que vuestro móvil Android tiene disponible esta funcionalidad de forma nativa y que, lógicamente, se encuentra integrada a la perfección en vuestro móvil, con un consumo mínimo de batería. El interfaz es sobrio y funcional, si bien no permite el envío de imágenes y otros archivos (tirón de orejas para Google). Por contra, tenéis disponible la aplicación para ordenador.

Facebook Messenger

Finalmente, otra aplicación que me parece no está teniendo el uso que podría tener. Si habéis probado Facebook Messenger alguna vez, habéis comprobado que cumple su papel de forma más que sobresaliente. Consumo de batería moderado, permite archivos, puedes consultar los mensajes en el ordenador desde Facebook, es multiplataforma. Y en cuanto a popularidad ¿Quién no tiene Facebook? Sin duda una buena aplicación que merece que, al menos, le des una oportunidad.

Conclusión

Os hemos presentado varios motivos por los que puedes decidir no pagar por una aplicación, habiendo alternativas mejores gratuitas, sólo porque lo hagan los demás (¿tu madre no te dijo que no te tiraras de un puente si lo hacían tus amigos?). También hemos presentado algunas de las alternativas disponibles en el momento, prestando especial atención a su popularidad.

En las próximas semanas será interesante observar cómo evoluciona la situación. Socialmente será interesante ver el porcentaje de gente que compra la aplicación. ¿Se crearán dos clase de usuarios de smartphone, los que decidieron pagar y los que no? ¿Existirán grupos de amigos que compraron Whatsapp por la presión de grupo, y otros que se mudaron a una alternativa gratuita? ¿Cómo solucionará el mercado esta disgregación de usuarios, con una o con múltiples aplicaciones simultáneas? ¿Será el comienzo del apocalipsis zombie?

Lo más probable es que Line se alce como el sucesor de Whatsapp, y termine desbancando a este. Si un gran número de personas abandonan Whatsapp, la utilidad de la misma se verá considerablemente mermada, causando una estampida aún mayor. No sería descabellado que la estrategia de Whatsapp contemple volver a realizar extensiones de suscripción gratuitas para mantener su cuota de mercado.

En cualquier caso, aquí tenéis varias alternativas gratuitas para usar. ¿Os ha resultado útil el artículo? ¿Conocéis otra aplicación interesante? ¿Cuál pensáis que es el futuro de la mensajería instantánea? Si queréis dejar un comentario, sois bienvenidos.